Après des décennies de pratique argentique et de multiples tests en numérique, je suis arrivé à la conclusion que le meilleur capteur pour réaliser une photo dans un noir et blanc classique, reste la Kodak Tri-X. J’aime beaucoup ce genre de déclaration à l’emporte pièce qui sonne comme une provocation mais la vérité n’est pas très loin. Les progrès réalisés par les fabricants d’appareils photos sont époustouflants. Néanmoins, à ma connaissance, aucun capteur ne peut reproduire un tel noir et blanc. Ce que les produits modernes proposent aujourd’hui ne parvient pas à égaler les nuances de gris d’une pellicule Kodak Tri-X 400. Alors non, je ne vais pas abandonner le film tout de suite sous prétexte qu’il existe des outils technologiques ultra performants.
Tous les deux ans, de nouveaux capteurs révolutionnent le monde de la photographie et vous obligent à revendre votre ancien appareil prématurément, sans quoi vous êtes à la traîne, dépassé. Beaucoup de mes confrères jurent chaque année avoir enfin trouvé le boîtier ultime. Faut-il conserver son vieux reflex numérique plein format acquis 2500 euros il y a peu ? Est-il raisonnable d’investir dans un hybride sorti deux ans auparavant ? Ne faut-il pas changer de marque pour un produit plus intelligent ? Le tout dernier monstre de ce fabriquant est plus rapide que les autres, dois-je tout revendre ? Je suis perdu, aidez-moi… C’est délirant, les photographes pros et amateurs s’inquiètent davantage de la performance de l’électronique que de leur capacité à construire un portfolio cohérent ou tout simplement de repérer le potentiel d’une scène grâce à la qualité de la lumière.
Le truc à la mode dans les vlogs, depuis quelques années, c’est de débattre sur l’intérêt ou non d’acheter ou de conserver un appareil âgé de plus de trois ans. Les grands photographes de notre époque n’ont jamais eu ces préoccupations. Je sais, il est plus facile d’investir dans du matériel que de travailler sur nos erreurs. Si vous voulez améliorer votre travail photographique, passez plus de temps sur le terrain et un peu moins devant les comparatifs matos et les vidéos qui vantent les prouesses du dernier petit bijou en vogue.
Il m’arrive aussi de regarder ce qui se fait de mieux sur le moment parce que j’en ai assez que cet objectif onéreux ne veuille pas faire la netteté là où je le demande ou parce que le poids du matériel me casse le dos au bout d’une journée de reportage. Alors oui, lorsque j’en ai raz la casquette, je vais voir ce que disent mes confrères à propos des nouvelles générations de boîtiers et de leur mise au point apparemment infaillible. Mais si je réfléchis bien, les solutions sont là, à portée de main dans mon sac photo. L’autofocus de mon objectif est déplorable ? Pourquoi ne pas revenir à la mise au point manuelle avec un bon vieux reflex argentique ? Les deux Canon EOS 5D Mark III sont trop lourds ? Le Nikon FM2n est extrêmement compact et léger. Trop de matériel à transporter ? Le Nikon F100 équipé d’un 50 mm reste une option fiable en reportage photo. Il faut absolument acquérir ce nouveau logiciel pour traiter les images en noir et blanc ? La Tri-X 400 le fait déjà.
Alors pourquoi je m’embête avec tout cet équipement qui m’encombre l’esprit et pèse sur mes épaules ? Il suffirait de me poser un instant et de reprendre les bonnes vieilles méthodes de travail et surtout de photographier un peu moins. Le problème est que l’on se force à produire beaucoup, plus vite et à moindre coût. Les concurrents s’engagent à fournir des centaines de fichiers numériques et promettent de figer chaque instant d’une journée de mariage mais aux yeux des mariés, seulement une dizaine de photos comptent vraiment.
Je n’ai pas envie de mettre tous les deux ans 5000 euros sur la table pour du matériel photo dernier cri. Mes photos issues du Canon EOS 5D Mark III ne sont pas plus intéressantes que celles réalisées avec le Canon EOS 3. Je ne suis pas meilleur photographe grâce à l’intelligence artificielle ( au contraire même ). La résolution et la qualité d’image sera indéniablement supérieure avec un R3 ou un Z9 qu’avec un vieux coucou mais est-ce réellement ce qui compte ? Pour le photographe, oui. Mais pour le client ?
Si vous aimez le noir et blanc rétro, je suis sûr que vous aimerez la Kodak Tri-X.
Photographe argentique Lille, photographe événements Nord, photographe portrait noir et blanc Wambrechies, photographe soirées privées Lille.
Histoires de photos 
Excellent point.
A multitude of discussions about cameras and lenses, but most of them left are already very, very good. Why do we not discuss the scanner and scanning the negatives, and what aspects of « post-process » of scanned B/W can still be viewed as yielding that TriX image? Dodging and burning certainly. Maybe even efforts to evoke Zone System exposure setting. But do we pollute the process when we move or ablate elements, play with « brilliance » and « shadows? »
Tu as raison. Je devrais parler plus souvent des procédés argentiques. Il existe des solutions de numérisation modernes qui mériteraient un article comme Negative Supply et Valoi mais il faudrait que je puisse les tester. Je ne parle pas non plus développement, chimie et tirages. C’est un tort, je le reconnais.
Bonjour, vraiment très intéressant ton article et ta vision que je partage , mon avis est que même avec le meilleur boitier numérique ou logiciels informatique etc…
rien ne remplacera un argentique même à moindre cout…ce qui compte avant tout est le choix de la pellicule , pour ma part j’aime beaucoup la Trix 400 que j’utilise avec la Delta et un peu d’Hp5 400 mais bon, principalement les 2 premières , pour des sujets ou situations diverses …
la Trix 400 plus dur ( pour moi ) à utiliser que la Delta car , elle a un grain très présent mais qui est vraiment très beau quand le sujet s’y prête , la Delta 400 , elle au contraire , elle n’ayant quasiment pas de grain , plus nuancé vers un peu de gris , perso , je l’adore comme la photo de pluie , de nuit ou même d’ intérieur , bref principalement pour de la faible luminosité après avec un soleil tapant le choix se fera sur de la 100…
Pour en revenir à ceux que tu disais, même si l’argentique revient , les logiciels ou boitiers numériques envahissent les magasins , alors que pour l’argentique, les boitiers ne se font plus, les labos faut les connaitre etc… puis sans compter comme disais quelqu’un ,cette course à l ‘image qui tue la qualitée…
Tant qu’ont est passionnée par ce qu’ont fait avec de la pratique ont avancent sinon pourquoi ?
Merci pour ta vision de choses et ton sujet
Passe une bonne journée et bonne photos
Alexis
Merci pour ton intervention Alexis. J’utilise aussi la Delta en 100 et 400 ISO pour les photographies de portraits, surtout lors des commandes clients, en 135 mm et en Moyen Format. La HP5 est présente dans mon sac photo depuis longtemps. Poussée à 800 ou 1600, elle est merveilleuse et surtout moins chère que la Tri-X qui avoisine les 10 euros maintenant. Il y a aussi la FP4 et la TMAX qu’il ne faut pas oublier ou encore l’Ilford XP2.
Une autre fois tu as dit … https://histoires-de-photos.com/2018/05/10/kodak-tmax-ou-kodak-tri-x-quelle-pellicule-choisir/
😆
Aurais-tu un problème de traduction automatique ?