un négatif
Je pensais avoir chargé le boîtier en 400 ISO. J’ai donc photographié en mode manuel, bien souvent avec des vitesses rapides, comme s’il s’agissait d’une 400 ISO. Or, c’était un négatif de 100 ISO en Kodak TMAX que j’utilisais. J’étais persuadé ne plus avoir de stock en TMAX 100 ISO. Résultat, une bonne partie de la pellicule est fortement sous exposée. Les images sont exploitables mais seulement trois vues sont réellement correctes. Le reste est moche. Le grain a mal supporté les gros écarts d’exposition. J’ai essayé de récupérer un peu de matière grâce au scanner. J’arrive plus ou moins à équilibrer la lumière mais les nuances de gris ne sont pas belles et la perte de netteté est importante. L’aspect de la photo n’est pas du tout naturel. La Kodak TMAX n’apprécie pas les erreurs d’exposition. J’aurais shooté en TRi-X ou en Ilford HP5, je n’aurais pas eu ce souci. Je n’en suis pourtant pas à ma première pellicule. Même après vingt ans de pratique argentique, on peut encore faire des erreurs de débutant. C’est dommage, j’avais des images intéressantes sur ce négatif.
Histoires de photos 
Ah, ça. La Tmax 100 n’est pas particulièrement souple… Si tu faisais toi- même le développement, tu aurais pu rattraper un peu mieux le coup. Mais bon, ça n’aurait pas fait de miracles non plus.
Et si tu passes les scans en post-traitement logiciel, pas possible de récupérer quelque chose de correct ou c’est vraiment super sous-ex (je me rends pas compte, jamais eu de TMAX) ?
Rien pu faire non plus au devel ?
J’ai moi même fait une erreur avec une TMAX100 il y a peu de temps. Je l’ai chargé dans le boitier et exposé à 400 iso croyant que j’avais chargé une 400 iso… Développant moi même mes nirs et blancs j’ai pu rattraper le coup et j’ai été très surpris du résultats! Elle est un peu plus contrastée (chose qui ne me dérange pas, et qui de toutes manières se rattrape au scan), et a une meilleure définition qu’une 400 iso classique! Le grain est moins présent aussi.
Une erreur que je referais c’est certain!