L’autre jour, on m’a demandé pourquoi je m’embêtais à photographier en argentique.
On m’a encore une fois posé la question, mais cette fois sur un ton agressif, comme si je faisais quelque chose de mal ou d’interdit. J’ai répondu à ce sympathique personnage : « Pourquoi rouler en traction avant ou en coccinelle ? »
Je n’ai pas forcément besoin d’un ordinateur de bord pour me guider dans mes choix artistiques, ni d’un capteur ultra moderne pour parcourir la campagne ou faire le portrait d’un artiste de rue en noir et blanc . Il ne faut pas oublier que la photographie c’est aussi un plaisir. Alors, laissez-moi vivre ma passion comme je l’entends.
Histoires de photos 
Je ne vois pas où est le mal d’utiliser de l’argentique ! Tu as eu raison de lui répondre ainsi et puis le but est de se faire plaisir 😉
Il n’y avait rien de plus à rajouter !
Tu as très bien réagi !
L’argentique c’est magique !! A condition d’avoir un scanner (même basique comme l’Epson V300 à 100€) sinon ca revient cher en tirage. Ou sinon il faut savoir les tirer soit même.
Bonjour,
je suis depuis quelque temps vos « billets »,et je suis très admiratif de la générosité avec laquelle vous partagez vos impressions,expériences et idées sur la photographie,surtout l’argentique.
Bravo à vous,c’est toujours très intéressant,et cela fait très plaisir à tous ceux que comme vous partagent cette Passion.
Continuez..;
Bon Vent à vous,
Diamantino Quintas
diamantinolabophoto.com/
lesphotographes.com/2011/02/28/diamantino-labo-photo-le-plaisir-du-tirage-grand-format-traditionnel/
vive l’argentique !!!
pourrais-tu me conseiller concernant l’utilisation (les différents rendus) de la Tri X, T Max et HP 5 ?
avec mes remerciements
nathalie 🙂
Bonjour Nathalie.
Les trois pellicules que tu cites sont différentes en terme de rendu.
L’Ilford HP5 Plus est un négatif qui est souple au niveau de l’exposition. Elle accepte assez facilement la surexposition et donc ne brûle pas trop les hautes lumières.
La Kodak Tri-X a un grain assez marqué mais offre une bonne netteté et délivre de belles nuances de gris. Grande souplesse dans le développement.
La Kodak TMax 400 possède un grain ultra fin pour des images extrêmement nettes. On distingue bien les détails dans les hautes lumières. Par contre, le traitement est délicat au développement.
Concernant le type de photos, il vaut mieux les essayer pour te faire une idée. Ce sera en fonction de tes goûts.
HP5 et Tri-X : films traditionnels au rendu assez proche : grain assez visible mais très joli, donne une belle matière aux images. Je trouve que la Tri-X a un grain un peu plus structuré et un meilleur modelé dans les basses lumières, mais c’est assez subjectif comme sensation…
Les T-Max (et les Delta d’Ilford) sont des films modernes à grains tabulaires (grains « T »). Ils sont beaucoup plus fins et ont un grain beaucoup plus discret, mais beaucoup moins sensuel aussi (grain moins rond, rendu plus froid…).
Pour caricaturer, j’aime beaucoup la Tri-X pour les nus et les portraits, mais pour de la photo d’archi un peu léchée, je prendrais plutôt de la Delta ou de la T-Max.
Et comme le dit Fred, les Delta et T-Max nécessitent une exposition précise et un développement soigné, alors que les HP5, Tri-X, Plus-X et FP4 sont des films 4×4 qui encaissent beaucoup de choses !
ceux qui disent ça, serait bien perdus avec un argentique,
et seraient souvent incapable de sortir la moindre photo.
Trop habitués au modes auto, et a l’écran pour ajuster leurs réglages…
Avec l’argentique, on ne triche pas, et on compte pas sur photoshop pour rattraper le » a peu près »
je suis bien content d’avoir commencé la photo a l’époque de l’argentique, on privilégié la qualité plutôt que la quantité, ou la retouche.